Efter att ha varit utan Photoshop tänkte jag att jag inte är superduktig fotograf - utan mer duktig redigerare. Utan redigering är mina bilder.. tråkiga, tyckte jag. Men sen funderade jag lite. Det krävs väl ändå lite redigering till nästan alla bilder? Och vad kan räknas som "okej" redigering, och vad räknas som fusk för att få fram en snyggare bild?

Jag redigerar oftast inte mina bilder supermycket. Jag ändrar kontrasterna lite, kanske färgerna ibland, och lägger på skärpa + vinjettering. Det krävs inte mycket mer för att göra bilden snyggare. Det här är inget enbart jag, eller andra hobbyfotografer gör, utan det här gör ju proffsfotografer också. Främst skärpa kanske, men dom har ju lite dyrare (och bättre) kamerautrustning. Ju bättre kamera/optik det är, ju mindre behöver man redigera bilden, färgerna återspeglas bättre m.m.

Vad är "fusk" då? Jag tycker i princip ingen redigering kan räknas som fusk. Det vore väl det om man manipulerade bilden helt, men det gör man ju oftast inte. Men man bör kanske kolla lite på VAD man redigerar. Skulle jag kunna min kamera bättre, hade jag kunnat minska oskärpan direkt i kameran och på så sätt slippa lägga på stor mängd skärpa i efterhand. Jag skulle även kunna korrigera färgerna i kameran, så att det blev rätt direkt. Jag kanske tar en genväg genom att göra det i datorn, men det är ingen extremredigering jag gör. Fast det kan ju faktiskt kallas fusk, om jag tänker efter ;) Kan man fuska till sig en bättre bild? Eller är all redigering "okej"?

En av mina mer redigerade bilder.